PARAMARIBO – Raadslieden Chandra Algoe en Irvin Kanhai hebben gisteren in hun laatste beurt (dupliek) alles uit de kast gehaald om een vrijspraak te verzoeken voor Robert van Trikt, ex-governor van de Centrale Bank van Suriname. De dupliek van de raadslieden heeft langer dan zes uren geduurd.

De advocaten vroegen het Openbaar Ministerie (OM) niet-ontvankelijk te verklaren, dan wel dat Van Trikt integraal wordt vrijgesproken van de gehele tenlastelegging. Omdat de feiten niet bewezen worden geacht, vinden zij dat de gevorderde verbeurdverklaring niet in stand kan blijven. Ook vroegen zij afwijzing van de gevorderde ontneming van 625 duizend euro.

Algoe gaf aan dat er in een rapport aantijgingen worden gedaan van absurd hoge bedragen (fees), non-refundable fees, wurgcontracten en belangenverstrengeling als de belangrijkste reden genoemd voor aangifte en vervolgonderzoek. Artikel 13 Anticorruptiewet (ACW) wordt daarbij ook genoemd. Maar nergens is naar zeggen van Algoe aangegeven dat het hier moet gaan om aangetoonde nadelen en gedragingen of dat de procedure van de ACW niet gevolgd kan worden omdat er geen commissie is. Vervolgens kreeg het OM het rapport en de bijlage. Algoe constateert dat het OM dit alles voldoende achtte om Van Trikt op 6 februari 2020 in bewaring te stellen (niet in verzekering). Van Trikt heeft zevenhonderdvijfentwintig (725) dagen in voorarrest in bewaring gezeten in de penitentiaire inrichting Santo Boma.

De raadsvrouw zegt dat ondanks het feit dat de feiten die tijdens het onderzoek naar voren kwamen de aantijgingen verwerpen, het OM bleef persisteren. “Verschuilend achter ernstige vermoedens, terwijl de ACW praat over aantoonbaarheid.” De verdediging stelt dat het OM niet goed heeft onderzocht en daarom veel te voorbarig Van Trikt in bewaring heeft gesteld, niet in verzekering, en ook veel te voorbarig heeft vervolgd. “Het enige deskundige rapport van Kroll was er niet (pas een jaar later), er was geen onafhankelijk accountantsonderzoek van de  Centrale Landsaccountantsdienst, en het OM begon al met vervolgen, wat duidelijk in strijd is met de geest en letter van de ACW, die ook de publieke functionaris zoals rechters dient te beschermen voor smaad en laster.” Volgens Algoe had het OM zelfs bij de inverzekeringstelling eerst onderzoek moeten uitvoeren door een onafhankelijke accountant. Het is een schending van internationale en nationale verdragen en jurisprudentie dat de huisadvocaat van Vijai Kirpalani, kantoor Naarendorp, (verwevenheid Doksenclub) geen hoor en wederhoor heeft toegepast in zijn onderzoeksrapport. “Het OM heeft dit kunnen zien en heeft daar niets mee gedaan.” WJ…[+]